<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
         xmlns:err="http://jelix.org/ns/xmlerror/1.0">
 <channel>

    <title><![CDATA[Commentaires du blog: Le blog de katjusha]]></title>
    <link>http://nationale2.over-blog.com/</link>
    <description>Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog &quot;Le blog de katjusha&quot;</description>

        <language>fr</language>
    
    
    <pubDate>Wed, 18 Feb 2009 15:48:59 +0100</pubDate>    <lastBuildDate>Wed, 18 Feb 2009 15:48:59 +0100</lastBuildDate>    <generator>Over-blog.com RSS 2.0 Engine</generator>                <category>Loisirs</category>    <docs>http://www.rssboard.org/rss-specification/</docs>                        
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Belgo5.0]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-26797108-6.html#comment40060672</link>        <description><![CDATA[de toute façon, l'argent des impots ne sert pas aux finalités de l'impot : l'enseignement est définancé, le service public, les routes, l'hopital<br />
<br />
par contre les banques sont refinancées, les rémunérations de la bureaucratie, etc, etc<br />
<br />
"le Belge"]]></description>
        <pubDate>Sun, 05 Apr 2009 18:44:19 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-26797108-6.html#comment40060672</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de katjusha]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-26489731-6.html#comment36013817</link>        <description><![CDATA[... il s'est passé plus de 40 ans entre le rêve de Martin Luther King et l'élection d'Obama.
Il faudra plus de temps à l'Etat français pour réaliser une liaison routière.
Voilà, il n'y a rien à ajouter je crois. Hélas.]]></description>
        <pubDate>Sun, 11 Jan 2009 14:44:29 +0100</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-26489731-6.html#comment36013817</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de maubeugelibre]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-26489731-6.html#comment35991782</link>        <description><![CDATA[J'ai fait un rêve...
Celui qu'on arrête de nous prendre pour des imbéciles : non seulement le fait de lancer un chantier en 36 phases ne sert à rien, mais en plus, exaspère le contribuable : que pensez vous des ponts réalisés pour cette fameuses RN2 qui attendent désespérément la route...depuis... des années !]]></description>
        <pubDate>Sat, 10 Jan 2009 21:16:20 +0100</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-26489731-6.html#comment35991782</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Jacques]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-24993329-6.html#comment35538460</link>        <description><![CDATA[cher katjusha
étant préoccupé par la future Rn2car étant "futur riverain" de cette dernière, je me permets de te dire que  je possède sur le territoire de la commune de Beaufort ( et d'ailleurs) tous les articles de presse (une centaine) concernant cette dernière (futur tracé) depuis ses prémices soit décembre 1999 (eh oui déjà! !!)
Que de mensonges, que de promesses, que d'attentes...De qui se moque-t-on???
A ta disposition...
bien à toi
Jacques]]></description>
        <pubDate>Wed, 31 Dec 2008 16:55:57 +0100</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-24993329-6.html#comment35538460</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de jean karl]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-24993329-6.html#comment33977663</link>        <description><![CDATA[Bonjour Katjusha,
je crois qu'il faut se rendre à l'évidence : la RN2 nouvelle génération ne verra pas le jour. Les territoires concernés ne sont pas assez dynamiques pour mériter un tel investissement. Cela ne relierait rien à personne.
Peut être faudrait il jouer plus local : Maubeuge - Mons semble plus urgent, finir Maubeuge - valenciennes également...
Il faut changer de stratégie. Il ne sert plus à rien de s'arcbouter sur ce tracé.
Cordialement]]></description>
        <pubDate>Sat, 22 Nov 2008 21:44:57 +0100</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-24993329-6.html#comment33977663</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Frédéric]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33914277</link>        <description><![CDATA[Bah, ce n'est pas nouveau de dire que cette marionnette UMP ne voit que l'agent de poche que lui donne son statut, elle ne défend rien et ne sert à rien.
Bah ce n'est qu'une parvenue au service de son parti pas de son peuple.
cela est désolant d'entendre se développer de telles âneries.
C'est Marin d'eau douce ! ; ))]]></description>
        <pubDate>Fri, 21 Nov 2008 09:33:14 +0100</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33914277</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de maubeugelibre]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33602482</link>        <description><![CDATA[L'important serait déjà, selon moi, de s'occuper de booster la portion Maubeuge / Avesnes... Ce tracé la, il n'en a que faire du parcours vers le havre !!!

Une manœuvre de diversion pour gagner du temps avec des études complémentaires? On est en droit de s'interroger...

En tout cas, si Mme la député en a  le courage, elle devrait, comme elle l'a dit dans la presse, s'emparer du dossier et le faire savoir... Son idée de s'enchainer sur la RN2 devrait être mise en application pour faire un coup médiatique et attirer l'attention de la France sur le destin de nos contrés si lointaines...

Combien de morts faudra-t-il encore ?]]></description>
        <pubDate>Thu, 13 Nov 2008 19:08:51 +0100</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33602482</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de katjusha]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33307701</link>        <description><![CDATA[
  <p>
    Pourriez-vous développer ?
  </p>

  
]]></description>
        <pubDate>Fri, 07 Nov 2008 09:01:03 +0100</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33307701</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de vieille carne]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33302024</link>        <description><![CDATA[Celà ne me paraît pas si idiot.]]></description>
        <pubDate>Fri, 07 Nov 2008 00:11:13 +0100</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33302024</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Richard Meunier]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33162721</link>        <description><![CDATA[je suis presque certain qu'il s'agit d'un projet gouvernemental et donc il faudrait plutôt voir l'intérêt de ce projet en mettant Le Havre au centre de cette réflexion. Il ne faut pas penser -quel est l'intérêt pour la Sambre- mais plutôt -quel est l'int&rêt pour Le Havre. Je dis juste que l'important est que la portion de la RN2 qui nous interresse soit mise en deux fois deux voies. Comment on y arrive, par quel projet on y arrive on s'en fout un peu ! non ?]]></description>
        <pubDate>Tue, 04 Nov 2008 22:50:39 +0100</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33162721</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de katjusha]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33151629</link>        <description><![CDATA[Merci d'abord pour vos commentaires. Je réponds à vos trois interrogations.
1/ Bien entendu, lorsque je parle de frêt, je parle de frêt maritime, et donc du trafic routier qui mène aux grands ports. Les dernières péniches ont disparu de la Sambre il y a dix ans. Et, dans ce cadre-là, autant privilégier les ports les plus proches et les plus importants, Anvers et Rotterdam, ainsi que Dunkerque.
2/ Vous me taquinez, bien sûr. Mon argument est de dire que la liaison à 4 voies vers le Havre existe déjà, et qu'elle est plus courte. Réaliser une 4 voies sur la RN2 est d'une autre importance : connectée à Laon à l'A26, elle ouvre les portes du Sud (Dijon, Lyon) et de l'Est (Metz). Sinon, Maubeuge - Laon par l'actuelle autoroute, c'est possible, ça rallonge d'environ 75 km...
3/ Petit plaisantin, Richard... Vous êtes juriste, et en droit administratif, le fait du prince n'existe pas. Il faut plutôt aller chercher du côté de l'actuelle constitution, mais c'est un autre sujet ! Sérieusement, je ne vois pas du tout l'Etat renationaliser une route jugée "non structurante". Surtout, et pour les raisons invoquées à mon point numéro 2, il est clair que l'Etat ne financera jamais un barreau La Capelle - Saint-Quentin... sachant que c'est plus court par les actuelles autoroutes et que, en matière d'aménagement du territoire, il n'est d'aucun intérêt, contrairement à la RN2 à quatre voies.]]></description>
        <pubDate>Tue, 04 Nov 2008 18:48:15 +0100</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33151629</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Richard Meunier]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33048589</link>        <description><![CDATA[J’ai été, comme vous, très surpris de cette idée de détourner la RN2 sur Le Havre, mais pourquoi pas ? 
En revanche je suis septique sur l’origine de l’idée, je crois qu’elle vient plutôt du gouvernement qui a demandé au député du coin de relier l’idée (c’est généralement comme cela que ca se passe). Mais je dois dire que je ne comprends pas non plus vos différents arguments.
Le premier, où vous parlez de fret maritime de la Sambre ? La Sambre se jette dans la Meuse, c'est-à-dire à l’opposé des ports que sont Anvers et Rotterdam. Le tirant d’eau est bien trop faible pour qu’il y ait un quelconque trafic de fret de grande envergure. Le gabarit de la Sambre (dit Freycinet) n’excède pas 1m80 et autorise 250t et n’a jamais été curée, autrement dit la réalité voudrait que ce soit bien moindre que cela. Il y a quelques années la municipalité de Louvroil avait investie plusieurs millions pour faire un port sur la Sambre, la seule péniche qui s’y soit arrêté était pour l’inauguration et surtout vide. Donc pouvez-vous m’expliquer votre argument ?
Votre deuxième argument m’étonne encore plus. On pourrait, si on suit votre raisonnement, aller à Paris par Valenciennes, soit en prenant l’autoroute ou par Cambrai sur les nationales où il n’y a aucun radar automatique, et donc le doublement de la RN2 n’aurait plus aucune utilité !
Quand au dernier argument, il y a en droit administratif un principe appelé le fait du prince qui dit en gros que l’Etat a toujours raison (lol). Si l’Etat le souhaite il peut déclasser ou reclasser une route qu’elle soit structurante ou non et il n’est pas dit qu’il y aura tout simplement création de route.
L’important est que cette RN2 soit mise à deux fois deux voies pour des raisons essentiellement de sécurité, si cela doit se faire en plusieurs tronçons pourquoi pas ?]]></description>
        <pubDate>Sun, 02 Nov 2008 11:13:16 +0100</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-24236967-6.html#comment33048589</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Richard Meunier]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32235774</link>        <description><![CDATA[vous voyez que cela sert, la voix du nord de ce jour fait tout une page sur les radars de la RN2. Il ne faut jamais desesperer.]]></description>
        <pubDate>Tue, 14 Oct 2008 08:32:28 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32235774</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Richard Meunier]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32138856</link>        <description><![CDATA[D'abord cela sert toujours, ensuite l'important est d'exprimer ce que l'on pense, c'est ce qu'on appelle la liberté et cela n'a pas de prix. Et en plus on apprend des choses, c’est super.
Il est indéniable que les progrès techniques contribuent aussi à l’amélioration de ce bilan. Je crois qu’il ne faut pas opposer radars et la mise en 2x2 voies de la RN2 de Bruxelles à Paris. L’Etat ne colle pas des radars à la place d’une voie rapide, d’ailleurs ce n’est pas le même ministère qui s’en occupe. Les radars ne sont pas des lots de consolation.
J’ai une question pour vous, est ce que les 40 % destinés à l’amélioration des infrastructures routières n’est pas le reflet que les maires ne montent pas suffisamment de dossiers ?
La vraie question, vous la soulevez très bien, pourquoi notre arrondissement n’intéresse pas l’Etat. Pourquoi à Paris ne se soucie-t-on pas de notre arrondissement ? 
J’ai déjà la réponse mais elle est trop polémique pour l’exprimer ici. La région à un cabinet de lobbying à Bruxelles auprès du parlement européen, Valenciennes avec Borloo a obtenu beaucoup plus qu’elle ne pouvait espérer, pourquoi la Sambre à 35 kms de là offre un tout autre visage ? Quand on aura répondu à ces vraies questions, qu’on en aura tiré les conséquences, et qu’on agira pour que cela change, beaucoup de dossiers se débloqueront facilement.]]></description>
        <pubDate>Sun, 12 Oct 2008 10:19:52 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32138856</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de katjusha]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32135235</link>        <description><![CDATA[
  <p>
    Je suis d'accord avec une partie des arguments que vous développez tous les deux. Oui, les morts ont baissé c'est incontestable ; oui, le grand fliquage généralisé y est pour quelque chose. Mais
    pas seulement. Le nombre de mort a chuté, le nombre d'accidents, beaucoup moins. Et si l'on remonte dans le temps, le nombre de morts a déjà chuté, des années 70 aux années 90. Pourquoi ?
    Adoption de la ceinture puis progrès techniques considérables. On se tue moins en voiture parce que les voitures sont beaucoup plus sûres. Avec la mienne, par exemple, bourrée d'airbags, avec un
    ESP etc. difficile de se planter. La conscience fait le reste : je ne franchis pas les lignes blanches, je ne bois jamais quand je conduis, etc. Et heureusement, 95 % des usagers de la route sont
    respectueux de la vie en communauté sur le bitume.<br>
    Mais, pour prendre très souvent la RN2, je peux constater que devant les radars, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil (sauf les tête-en-l'air, la preuve, ils y en a qui se font
    encore flasher) mais juste après, ou juste avant, on retombe parfois dans le grand n'importe quoi (mercredi, un type qui doublait en haut de cote, en franchissant la bande blanche, par
    exemple).<br>
    <br>
    Une précision, Richard. Vous avez raison de dire qu'une partie de l'argent récolté va aux communes pour leurs travaux de sécurisation. Mais ce n'est pas l'essentiel. Le gag : 60 % de la recette
    va... à l'entretien des radars eux-mêmes (avec un plafonnement de 140 M€); 40 % va aux financements des infrastructures routières (les flashés de la RN2 apprécieront de voir leur argent partir
    sur l'aménagement de routes qui, elles, ont la chance d'être dans des arrondissements qui intéressent l'Etat)&nbsp;; le surplus va aux communes (chiffres de 2006, les 2007 ne sont pas encore
    publiés).<br>
    De même, vous faites remarquer qu'on se tue moins sur les routes à quatre voies. C'est bien là l'objet de mon courroux : au lieu d'aménager, comme on le réclame deuis des années et des années, la
    RN2 à quatre voies, axe Paris - Bruxelles qui désengorgerait l'A1 et accroîtrait la sécurité, désenclaverait la Sambre etc&nbsp;- vous connaissez les arguments - l'Etat colle des radars. C'est
    facile et c'est franchement léger. Et tant que ce sera comme ça, je ne me tairais pas, même si honnêtement, ça ne sert pas à grand chose !
  </p>

  
]]></description>
        <pubDate>Sun, 12 Oct 2008 07:57:38 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32135235</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de maubeugelibre]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32131529</link>        <description><![CDATA[et bien chanceux.... peut-être mais je roule énormément pourtant... les contraintes de localisation étant ce qu'elles sont...

je pense que cet axe doit être renforcé, l'alcool est un fléau : il rends les gens irresponsables...]]></description>
        <pubDate>Sat, 11 Oct 2008 23:10:12 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32131529</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Richard Meunier]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32130816</link>        <description><![CDATA[sur le premier point, les chiffres que j'énonce remonte à avant la crise donc n'ayant aucun rapport avec l'argument que vous avancez. De plus vous sousentendez que ce sont les pauvres qui créeraient le plus d'accidents puisque n'ayant plus les moyens de rouler. Désolé votre argument ne tient pas la route.
le vice de l'impot indirect est qu'il concerne tout le monde, comme la TVA, et que chacun y est soumis obligatoirement, ici ce n'est pas le cas, il suffit de ne pas commettre de faute ou ne pas avoir de voiture tout simplement. 
les stages, je ne connais pas donc ne peux pas affirmer ou infirmer. 
Pour l'alcoolisme je suis entièrement d'accord avec vous, le département du nord est parmis les plus touché où les morts sont dus pour plus de 25 % à l'alcool. 
En revanche je peux vous dire que j'ai déjà été controlé plus d'une fois pour un alcootest !!! vous devez être un chanceux lol
Je vous rejoints également sur les fautes de comportements comme l'abscence de clignotants qui sont tout aussi dangeureux que l'exces de vitesse par exemple ... mais bon c'est notre ami katjusha qui risque de ne pas être content si on augmente encore les pv.]]></description>
        <pubDate>Sat, 11 Oct 2008 22:42:22 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32130816</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de maubeugelibre]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32123816</link>        <description><![CDATA[Ce que vous omettez de préciser c'est que les français roulent moins à cause des soucis financiers que nombre d'entre nous ont : on roule moins, donc fatalement, moins de voiture = moins d'accident....

Après les radars, c'est le nouvel impôt qui rapporte et qui passe pour un impôt indirect...

Le business des stages ou on peut se mettre au fond de la salle et dormir est réel : c'est bien la preuve que nous sommes purement dans un rapport ou l'état veux renflouer ses caisses plus que s'occuper de notre sécurité.

J'ajoute que l'alcoolisme est un fléau sous estimé : je n'ai jamais été arrêté une seule fois pour être contrôlé depuis que j'ai le permis !!!!

Beaucoup de fautes de comportement, pire que de d'être 5km/h au delà de la vitesse...]]></description>
        <pubDate>Sat, 11 Oct 2008 18:57:50 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32123816</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Richard Meunier]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32113934</link>        <description><![CDATA[bonjour,

Vous parlez des radars automatiques uniquement en des termes peu élogieux. Même si parfois il est vrai, l’implantation de ces radars fait penser plus à une attrape nigaude qu’à une réelle volonté de réduire le risque.
 
Mais si on regarder les données de l’accidentologie, on ne peut mettre sous silence les excellents chiffres de la baisse des morts que l’on doit à la politique menée depuis les années 2 000 lorsque nous étions à 9 000 tués par an sur nos routes! Nous en sommes aujourd’hui à environ 4 000. Je ne peux que regretter que la peur du gendarme soit à l’origine de la responsabilisation du conducteur mais c’est ainsi.

31% des tués dans le département du nord le sont sur des routes départementales et 32 % sur des routes urbaines alors que seulement 14 % le sont sur des routes nationales d’après les dernières études. On ne peut nier l’impact qu’ont ces radars et la politique de répression sur la diminution des accidents mortels.

Enfin je rappelle que le produits des amendes sert non pas seulement à remplir les caisses de l’état mais aussi, et sur dossier déposés par les maires, à faire des aménagements routiers voués à diminuer les risques dans leurs communes.

Là ou je rejoint votre combat, c’est que les routes expresses à 2x2 voies ont un taux de tués trois fois plus faible que les routes nationales et quatre fois plus faibles que les routes départementales. Si on veut vraiment lutter contre l’insécurité routière on sait ce qu’il faut faire.

Cordialement Richard Meunier]]></description>
        <pubDate>Sat, 11 Oct 2008 12:51:16 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-23588836-6.html#comment32113934</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de sympic]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-22983527-6.html#comment31925677</link>        <description><![CDATA[l'excès de lenteur provoque un énervement qui occasionne des dépassements dangereux ! C'est pire que de rester a la bonne vitesse et dans sa voie... Mais ça certains ne l'ont pas compris.... Ou alors on se tape une voiture sans permis (d'ailleurs comment peut-on tolérer ces boites de conserve sur la route, vu que par définition, ils n''ont pas le permis !) On peut  aussi tuer à 40 à l'heure ...]]></description>
        <pubDate>Mon, 06 Oct 2008 13:33:29 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-22983527-6.html#comment31925677</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de katjusha]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-22983527-6.html#comment31553621</link>        <description><![CDATA[
  Je sens l'ironie ;)<br>
  Ma pratique de la RN2, pourtant, me fait confirmer mon billet. La lenteur peut être source d'accidents, autant que la vitesse. C'est paradoxale mais c'est comme ça.

  
]]></description>
        <pubDate>Fri, 26 Sep 2008 10:17:11 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-22983527-6.html#comment31553621</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de OURS BLANC]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-22983527-6.html#comment31478756</link>        <description><![CDATA[Vous avez bien raison : les gens du coin sont vraiment des fous furieux !

On se croirait dans un remake du "Duel" de Spielberg !!]]></description>
        <pubDate>Wed, 24 Sep 2008 14:20:14 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-22983527-6.html#comment31478756</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de katjusha]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-22443649-6.html#comment31035123</link>        <description><![CDATA[
  <p>
    Tout à fait. Les élus locaux avaient d'ailleurs pris une motion en ce sens, au moment du projet de l'A24 (un doublement de l'A1 qui passait par Amiens). L'idée serait, avec une quatre voies par
    la RN2, de désengorger la RN 2. En plus, ça coûte nettement moins cher...
  </p>

  
]]></description>
        <pubDate>Thu, 11 Sep 2008 14:15:29 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-22443649-6.html#comment31035123</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de katjusha]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-22511366-6.html#comment31035087</link>        <description><![CDATA[
  Je ne partage pas votre point de vue sur Viavil, mais qu'importe, le débat n'est pas là.<br>
  En revanche, clairement, le cumul des mandats qui est généralement mis en avant comme levier (et c'est vrai que parfois, ça marche...), ne produit rien ici bas. C'est un problème de manque
  d'envergure du personnel politique de l'arrondissement d'Avesnes qui est posé clairement. Beaucoup de bonne volonté, des bonnes connexions avec le conseil régional et le conseil général... mais
  inconnu des ministères qui comptent. Ajoutez à cela le réel désengagement de l'Etat en général (même si c'est une chanson que nous sortent les élus depuis... 1982 et les premières lois de
  décentralisation !) et vous avez le pourquoi du comment. Ce n'est pas une raison pour l'accepter et se taire.

  
]]></description>
        <pubDate>Thu, 11 Sep 2008 14:13:57 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-22511366-6.html#comment31035087</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de maubeugelibre]]></title>
        <link>http://nationale2.over-blog.com/article-22511366-6.html#comment31010269</link>        <description><![CDATA[la différence c'est qu'a maubeuge, le maire peut faire ce qu'il veut, mais qu'en dehors de sa sphère local, on constate son impuissance.

Je vous signale a ce sujet ma totale opposition a viavil, qui est un passage Jeumont -> Auchan sans intérêt pour maubeuge, qui va rendre la ville invivable comme dans toutes celles ou il existe des voies réservées, qui n'apportent rien de plus que de l'encombrement et beaucoup d'énervement. Maubeuge est une petite ville, qui ne nécessite nullement  ce type d'infrastructure : 60 Millions d'euros et plus dépensés pour faire passer un bus de temps en temps...

Maintenant sur la RN2, Sachez que M. Pauvros préside le SCOT (aménagement du territoire) qu'il est président d'agglo, maire de maubeuge et également au conseil général....

Avec tout ce pouvoir, on constate que rien n'avance. Donc ?  JE vous laisse à vos conclusions, mais pour ma part, je pense que ce n'est pas sur lui qu'il faut compter, a moins qu'il en se réveille à remuer ciel et terre pour obtenir des engagements fermes et rapides.]]></description>
        <pubDate>Wed, 10 Sep 2008 19:51:39 +0200</pubDate>        <guid >http://nationale2.over-blog.com/article-22511366-6.html#comment31010269</guid>
                                            </item>
  
 </channel>
</rss>